Коллективная небезопасность

Опубликованно 20.09.2016 06:50

17 июня в Латвии помнят как дату начала советской оккупации 1940 года. В 75-й годовщиной аннексии депутатов госдумы РФ направила в генпрокуратуру РФ письмо с просьбой оценить, легитимно ли в 1991 году был создан государственный совет СССР, принял ряд решений, «затрагивающих огромный ущерб суверенитету, безопасности и обороны страны». В частности, в письме сообщается, что решение о признании независимости трех прибалтийских республик, «закрепили отторжение от СССР значительной части его стратегически важной территории, потерю морских портов и акваторий, повлекли развал единого оборонного пространства страны, нарушение экономических связей с прибалтийскими республиками». И это, по мнению российских депутатов, не только преступные деяния, но особо опасные государственные преступления, для которых не существует срока давности, и что они должны квалифицироваться как «измена».

Любопытно, что в этот же день, по информации Национальных вооруженных сил Латвии, на границах страны было замечено девять самолетов Вооруженных сил России, а также несколько военных кораблей. В целом, с начала этого года, недалеко от латвийских территориальных вод техника была замечена 61 раз. Затем, подтверждая опасения стран балтии по поводу возможной агрессии со стороны России.

Казалось бы, чего бояться странами-членами НАТО, при условии, что главнокомандующий войск Альянса в Европе генерал Филип Бридлав признал, что действия Москвы находятся под строгим контролем. Но не все так просто. Дело в том, что идея, что использование военной силы против России, в случае нападения на страны НАТО, не пользуется широкой поддержкой в странах Западной Европы.

Так, по данным последнего социологического опроса, проведенного знаменитого исследовательского центра Pew Research Center, 58% жителей Германии, 53% населения во Франции и 51% в Италии не считают нужным использовать военную силу в ответ на агрессию россии против союзника НАТО. Тем не менее, «воин» намерения продемонстрировали граждане США – 56%, Канаде – 53%, великобритании – 49%, в Польше – 48%, Испании-48%. Таким образом, социологи отмечают, что «большинство опрошенных в странах НАТО не склонны выполнять обязательства, чтобы помочь союзникам, включая использование вооруженных сил, согласно статье 5 североатлантического договора».

УНИАН поинтересовался у экспертов, что стоит за этими цифрами, если политика руководства стран-членов НАТО, в случае военной агрессии, в соответствии с общественным мнением, и стоит ли опасаться действия России на своих соседей, которые находятся в рамках альянса skyteam.

Европа против войны

Старший научный сотрудник The Brookings Institution и Французского института международных отношений Павел Bye считает, что приведенные выше данные опроса не нужно, чтобы добавить тревоги стран Балтии, поскольку результат исследования отражает только факт - европейцы не хотят войны и не хотят принимать решения, связанные с войной. «Но даже такое отношение не может подорвать усилия, чтобы остановить российскую агрессию с все необходимые средства», - сказал он.

По его словам, стоит только вспомнить массовый переход общественного мнения в Европе в прошлом году, что привело к трагедии с рейсом MH 17. В связи с этим, если мы рассматриваем гипотетический сценарий возможного движения российских войск через границы стран балтии, - это событие«, несомненно, принесет гораздо более сильный ответ».

По словам Баева, указывает распределение российских «зеленых человечков» в Крыму, РОДИЛСЯ предупреждение.

В частности, что касается того, что военные вызовы могут быть «не совсем» от военных. «В эстонии и, в меньшей степени, Латвии подвергаются в России и прилагают все усилия, чтобы найти правильные ответы на эти вызовы. На мой взгляд, Москва не будет пытаться повторить подобную операцию в Прибалтике только потому, что не имеет возможности сделать два гибридных войн одновременно. И это очень глубоко застрял в трясине Донбасса», - считает эксперт.

Помимо этого, Россия не имеет качества военного превосходства в регионе Балтийского моря, а затем, не идет на серьезную наступательную операцию. В связи с этим, скорее, стоит ожидать различных провокаций, пытаются заставить НАТО нервничать и держать в боевой готовности силы в этом регионе.

О том, что идея бороться за пределами своей страны в общественном мнении всех стран всегда непопулярны, говорит и научный директор Института евро-атлантического сотрудничества Александр Сушко: «Она непопулярна, и даже в этом случае, если идет вразрез с международными обязательствами страны. Это особенно верно для Европы, что очень дорого заплатили за мир после столетий войн, так что пацифистские настроения в Европе широко распространен, и это факт», - считает эксперт.

И пацифизм европейцев, что касается не только агрессию России, но в целом любые военно-политические действия. И результаты этого исследования, даже если они являются тревожным сигналом, но не открывают что-то новое. По мнению экспертов, таким образом, приблизительное население европейских стран реагировало бы на эти опросы, и пять, и десять лет назад.

С другой стороны, некоторые эксперты считают, что опасения стран Балтии относительно возможной агрессии со стороны России, не безосновательны. Так, по словам дипломат, эксперт «Майдана иностранных дел» Александр Хара, вооруженные силы Эстонии и Латвии восходят к 5,5 тыс. военных, в Литве – около 11,7 тысячи сотрудников. В то же время, небезызвестные в Украине псковские десантники недавно провела учения с привлечением около 6 тысяч военных. «Целью учений была взята под контроль противника аэропорту и, следовательно, распределение сил. Эти учения направлены непосредственно против Латвии и Эстонии», - сказал дипломат.

В результате, несмотря на то, что партнеры из НАТО говорят, что страны-члены Альянса подтверждают действие договора и, в частности, пятый пункт, определяет нападение на страну нападение на всех членов Альянса, это не уменьшает тревоги жителей Латвии и Эстонии.

«Старая Европа чувствует себя более уверенно, не воспринимает Россию угрозой и видит большие преимущества от торговли, получить дешевые ресурсы и рынок сбыта для их продукции», - сказал Хара.

Но все больше и больше попыток, чтобы успокоить союзников в Прибалтике назад США, размещение небольших контингентов на территории стран Балтии и в Польше, перемещая технику, но и организация совместных учений. «То есть, на самом деле показывают наличие его флаг на этих территориях, для того чтобы немного уменьшить нервозность, но в целом, и в прибалтике, и в Польше, есть ощущение угрозы», - сказал эксперт.

НАТО не является панацеей

Тем не менее, по словам Александра Сушко, достоверно не могут быть предсказаны, что будут руководствоваться страны-союзники, в случае реальной опасности«, потому что ситуации бывают непредсказуемыми, и реакции могут значительно варьироваться, в зависимости от обстоятельств». «Если говорить о ситуации «гибридной войны», когда отсутствует факт объявления войны или какой-либо законное решение, что бы тест сделать непосредственно военных действий, то каждый случай будет рассматриваться для каждой страны в отдельности. И страна-член Альянса будет принимать свои собственные решения, чтобы выполнить свои обязательства в рамках статьи 5 Вашингтонского договора...», - считает эксперт.

Другими словами, гипотетическая необходимость военной помощи всех стран-членов НАТО может создать силы быстрого реагирования. Тем не менее, даже в случае кризисной ситуации в некоторых из стран Альянса, участие национальных воинских частей из тех союзников, которые находятся далеко от зоны конфликта, вряд ли будет обязательным.

«Статья 5 Вашингтонского договора не подробно, каким образом должно проявляться агрессии, чтобы долг о коллективной безопасности в силу. На сегодняшний день, дискуссии, которые идут в странах НАТО, касаются вопроса, который следует рассматривать как агрессию или нападение», - сказал УНИАН содиректор программ внешней политики и международной безопасности Центра Разумкова Алексей Мельник.

Например, в вооруженной агрессии, это может быть кибернападение, или какой-то другой тип атаки, в частности, на энергетический сектор. «Это не должен быть классический вооруженное нападение, когда лавина танков или самолетов начинают атаковать территорию. Так же не ясно, требования, что поддержка стран-членов Альянса должно быть сделано в направлении, самолетов или танков, солдат для защиты союзника», - пояснил он.

Соответственно, страна может иметь союзника военной помощи, другого экономического или военно-технического. «Вопрос гораздо комплекснее, чем это было во время Второй мировой войны, когда союзник был обязан вступить в боевые действия», - сказал эксперт.

Помимо этого, по словам Миллера, решение о применении статьи 5 Вашингтонского договора «не принимается референдума, или на основе опроса общественного мнения, и на уровне глав государств НАТО».

Будущее Альянса

В любом случае, эксперты сходятся во мнении, что данные исследования общественного мнения по вопросам, невозможно игнорировать. Опросы, в том числе, являются косвенным подтверждением отсутствия солидарности внутри Альянса. Кроме того, что касается не столько НАТО, сколько сам Европейский союз. В частности, учитывая проблемы, связанные с применением санкций против России и распределения бремени этих санкций между странами-членами ЕС.

Александр Миллер, в частности, считает, что результат опроса – сильный сигнал для политических лидеров, для правительств этих государств. «Сейчас нужно вести более мощную информационную кампанию и объяснить своим гражданам, почему коллективная безопасность-это важно и необходимо. То есть, принцип «один за всех и все за одного» сегодня может покрыть, например, в Германии, когда она не видит непосредственной военной угрозы для себя, но, теоретически, не исключено, что завтра это нежелание рисковать благосостояния или безопасности, чтобы кто-то смог коснуться их. Это - основные вещи, которые должно быть, услышал, как рот, политиков и других средств, через средства массовой информации или проведение целевых информационных кампаний», - говорит он.

Как бы то ни было, эксперты сходятся во мнении, что на сегодняшний день, альтернативы к существованию североатлантического альянса нет. «Кроме того, в последние годы, очевидны причины создания и существования Альянса, что многие считали, не имеет значения», - сказал Александр Сушко.

С этим согласен и Алексей Миллер: «Вопрос существования Альянса, который стоял перед НАТО достаточно остро после окончания «холодной войны», или, еще 3-5 лет назад, когда было очевидно, угроза, теперь не стоит... Есть угроза, и это будет стимулировать вносить изменения внутри Альянса, но я также не признаю вероятность того, что кто-то может серьезно поставить вопрос между странами-членами относительно целесообразности существования НАТО».

По его мнению, на сегодня альтернативы НАТО для обеспечения безопасности Европы и Северной Америки, не существует. И попытка создать своего рода обороны альянса в ЕС успех не может быть определен лишь частично и с большой натяжкой.

В свою очередь, аналитик британского центра Chatham House Орыся Луцевич считает, что страны-члены НАТО должны не только беспокоиться о своей безопасности, и инвестировать в него. «НАТО-это система коллективной безопасности, чья сила заключается в способности каждого члена Альянса иметь боеспособную армию», - говорит он.

В то же время, эксперт отмечает, что на сегодняшний день, только 4 страны НАТО придерживаются требования тратить 2% ВВП на оборону Эстонии, Великобритании, США и Греции.

Константин Гончаров

Категория: В мире