Британские ученые объяснили существование "британских ученых"

Знаменитые “британские ученые“ и их бесполезные исследования являются продуктом неправильной системы распределения средств и оценки полезности научных исследований, заявляют математики в статье, опубликованной в журнале PLoS Biology.

“Это не является важной проблемой, так как огромное количество денег на исследования, поверить результатам которого. Много громких открытия, которые объясняют, как ученые, очень часто оказываются неверными, но при этом вы будете часто публиковать и обсуждать. Мы считаем, что спонсоры должны решить, исследования, ответы на важные вопросы и иметь хорошую методику, но не те, которые ведут к удивительным выводам и интересных интерпретаций“, - сказал Эндрю хиггинсон (Эндрю хиггинсон из университета Эксетера (Великобритания).

Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо из университета Бристоля (Великобритания) пришли к выводу, на основании анализа успехов подачи заявок на финансирование и их “результаты“ в виде научных публикаций, используя методы математики и статистики.

Как отмечают ученые, они пытались понять, есть определяющий принцип в оценке научно-исследовательских проектов, ученые предлагают на суд спонсоров или такие критерии. Если этот принцип существует, то ученые знают (если вы карьеристка) или бессознательно для себя особенно их научных интересов и исследований среди ему улучшить его навыки будут подгонять.

Для этого ученые приняли правила, которые используют известные агентства Великобритании (UKREF) и Австралия (AER), и использует их для создания компьютерной модели, в которой типичный ученый-“карьеристы“ пытался сформатировать свои исследования таким образом, чтобы постоянно добиваться успеха при приеме на работу в виртуальных “грантовую комиссию“.

Как показали эти расчеты, успешные виртуальные “карьеристов“. относительно небольших проектов с большими задачами и скромно с размахом, цель которого произошли исследования в новых областях науки и не проверки выводов предыдущих исследований, их продолжение или масштабных исследований с “неинтересным“ результатов

Проблема в том, что такие эксперименты и проекты, которые из-за их чрезвычайно малых масштабах, очень часто приводят к ошибочным результатам или неправильной интерпретации результатов. В среднем только около 10-40% таких исследований являются верными, а это значит, что денег на такие субсидии, которые очень часто идут в “пустоту“.

Соответственно, можно сказать, что знаменитые “британские ученые“ являются продуктом системы выдачи грантов, снисходительные люди, шумные опыты на относительно небольших масштабах, с очень низкий уровень надежности и статистической значимости. Поэтому хиггинсон и Мунафо предлагают реформировать систему путем фокус с “маленьких“ исследований для средних и крупных проектов.

“Лучше всего для науки было бы тогда, когда мы начали объединять исследование средней величины, на поиск новых знаний, с большим исследований для подтверждения этих результатов. Наши расчеты показывают, что ученые начали бы этим заниматься, если контролирующие органы и комитеты руководствовались не сенсационностью, а качеством: методология и результаты“, - заключает хиггинсон.

Напомним, ранее сообщалось, что ученые приблизились к созданию “шапки-невидимки“.

Смотрите также, как в Японии испытал истребитель-невидимка пятого поколения:

Категория: Hi-Tech